¿Quién era Zelph?

Marzo 27, 2018
Imagen del montículo Naples-Russel 8 a través de Wikipedia
KnoWhy #336
Imagen del montículo Naples-Russel 8 a través de Wikipedia
“Y sucedió que muchos de los lamanitas partieron para la tierra del norte”
Helamán 6:6

El Conocimiento

Mientras marchaban con el Campo de Sion en junio de 1834, José Smith y los hermanos "visitaron muchos de los montículos" que Wilford Woodruff especuló "fueron levantados ... probablemente por los nefitas y los lamanitas".1 En una carta a Emma, José Smith dijo que habían estado "deambulando por las llanuras de los nefitas, relatando ocasionalmente la historia del Libro de Mormón". José incluso dijo que estaban "recogiendo sus cráneos y huesos, como prueba de su divina autenticidad".2

En una de esas ocasiones, varios de los hermanos recordaron que José había identificado los huesos de un guerrero lamanita llamado Zelph, quien había muerto en batalla.3 Los arqueólogos de hoy reconocen este evento como la primera excavación arqueológica documentada en el valle del río Illinois.4

Sin embargo, exactamente quién era Zelph o cómo su historia relata los eventos del Libro de Mormón sigue siendo algo incierto. En un registro publicado como parte de "History of Joseph Smith" en 1846, después de la muerte del profeta, Zelph fue directamente relacionado con las batallas finales libradas entre los nefitas y los lamanitas en el siglo IV d. C.

Las visiones del pasado siendo abiertas para mi entendimiento por el espíritu del todopoderoso, descubrí que la persona cuyo esqueleto estaba ante nosotros, era un lamanita blanco... Era un guerrero y caudillo bajo el gran profeta Omandagus, quien era conocido desde el cerro de Cumorah o el mar del Este, a las montañas rocosas. Su nombre era Zelph. ... Fue muerto en batalla, por la flecha que se encontró entre sus costillas, durante la última gran batalla de los lamanitas y nefitas.5

Imagen de Joseph Smith Papers en History, 1838–1856, vol.1–A, p. 483. Escritura de Willard Richards

A pesar de que se escribió en primera persona, el mismo José Smith no dejó declaraciones directas sobre Zelph. Debido a que este relato menciona Cumorah y la "última gran batalla" entre "lamanitas y nefitas" algunos han tomado esto como una declaración profética acerca de la geografía del Libro de Mormón.6 Sin embargo, cuando este registro se comparó con la historia manuscrita de la iglesia y las primeras fuentes sobre Zelph, las conexiones explícitas de los lugares y eventos del Libro de Mormón se vuelven tenues. Hay tres detalles cruciales los cuales necesitan ser examinados cuidadosamente:

1. “and Nephites” (“y nefitas”):

Ninguno de los primeros registros acerca de Zelph, escritos por las personas del Campo de Sion, menciona a los nefitas.7 Además, en el manuscrito para la publicación, escrito en 1842-1843, bajo la guía y dirección de José Smith, la frase "and Nephites" ("y nefitas") se encuentra tachada. 8

Imagen de Joseph Smith Papers, mostrando la frase ‘and Nephites’ tachada en History, 1838–1856, vol.1–A, p. 483. Escritura de Willard Richards.

Mientras que algunos de los primeros registros dicen que Zelph murió en batalla, la mayoría no especifica entre qué grupos era la batalla.9 Heber C. Kimball dijo que Zelph "cayó en la batalla... entre los lamanitas",10 quizás significando que fue una batalla entre facciones lamanitas en guerra.11

2. “the last great struggle” ("la última gran batalla")

Al igual que con "y nefitas", la palabra "última" en realidad está tachada en el manuscrito para la publicación preparado bajo la dirección de José Smith.12 Por lo tanto, al leer el manuscrito para la publicación sin las frases tachadas, solo encontramos que Zelph, él mismo un lamanita, "fue muerto... durante una gran batalla con los lamanitas".13 Esto sugiere que, como en el registro de Kimball, esta fue una batalla entre lamanitas.

Imagen de Joseph Smith Papers, que muestra la palabra "last" tachada en History, 1838-1856, vol.1–A, p. 483. Escritura de Willard Richards.

Entre las primeras fuentes, solo Heber C. Kimball, en un registro publicado en 1845, después de la muerte de José Smith, asoció a Zelph con la frase, "la última destrucción". Sin embargo, como ya se mencionó, Kimball solo describió "la última destrucción entre los lamanitas", sin mencionar la participación de los nefitas. Por lo tanto, no está claro si tuvo en mente las últimas batallas del Libro de Mormón o no.14

3. “hill Cumorah” (“cerro Cumorah”)

Una vez más, en el manuscrito para la publicación, el "cerro Cumorah" está tachado, y por lo tanto se dice que Onandagus es "conocido desde el mar oriental hasta las Montañas Rocosas".15

Imagen de Joseph Smith Papers, que muestra 'hill cumorah' tachado en History, 1838-1856, vol.1–A, p. 483. Escritura de Willard Richards.

Entre los seis primeros relatos, solo Wilford Woodruff mencionó el cerro Cumorah, afirmando que "el gran profeta... era conocido desde el cerro Cumorah hasta las montañas Rocosas".16 En el relato anterior escrito por Rueben McBride, fue Zelph mismo quien fue "conocido desde el Atlántico hasta las Montañas Rocosas"17 sin mencionar el cerro Cumorah.

En resumen, todos los detalles que conectan a Zelph con lugares o eventos específicos del Libro de Mormón en el artículo "Historia de la Iglesia" están tachados en el manuscrito para la publicación y cuentan con poco apoyo de las primeras fuentes primarias (véase la tabla).18

Detalles seleccionados mencionados en las primeras fuentes principales sobre Zelph (pre-1846)

 

Reuben McBride (junio de 1834)

Moses Martin (junio de 1834)

Wilford Woodruff (1834)

Levi Hancock (1834)

Heber C. Kimball (1843?)

¿Cerro de Cumorah?

No

No

No

No

¿"Última" batalla?

No

No

No

No

¿Nefitas?

No

No

No

No

No

¿Guerrero?

No

¿Lamanita?

No

¿Justo?

No

No

 

El Porqué

Después de revisar todas las fuentes, el historiador Kenneth Godfrey concluyó: "La mayoría de las fuentes coinciden en que Zelph era un lamanita blanco que luchó bajo un líder llamado Onandagus (variando la escritura). Más allá de eso, lo que José dijo a sus hombres no está del todo claro, a juzgar por las variaciones en las fuentes disponibles".19

Joseph Smith and Zion's Camp discovering Zelph (José Smith y el Campo de Sion descubren a Zelph)Imagen de Jody Livingtston

Con base en el manuscrito para la publicación de la "Historia de la Iglesia" y los detalles más consistentes encontrados en las primeras fuentes primarias, parece que Zelph fue un guerrero lamanita justo que murió en la batalla, posiblemente un conflicto interno entre lamanitas (véase la tabla). Esto hace que Zelph sea difícil de ubicar en términos de la historia del Libro de Mormón. Una posibilidad, presentada por el apóstol John A. Widtsoe, es que "Zelph probablemente data de un tiempo posterior cuando los nefitas y los lamanitas se habían dispersado y habían vagado por el país".20

El historiador Donald Q. Cannon concluyó que estos relatos "indican que [José Smith] creyó que la historia del Libro de Mormón, o al menos una parte de ella, se produjo en América del Norte".21 Si bien esto puede ser cierto, no podemos estar seguros de cómo Zelph se relaciona con cualquier lugar o evento específico del Libro de Mormón, y por lo tanto su historia no puede ser utilizada como prueba en apoyo de alguna geografía en particular.22 El mismo Cannon no sintió que la declaración de José Smith señalara la geografía del Libro de Mormón en América del Norte, sino que "aumenta la viabilidad de una conexión entre América Central y América del Norte".23

Una conexión histórica entre los pueblos de América Central y del Norte está respaldada por la evidencia actual de la antropología,24 y el Libro de Mormón registra que a mediados del siglo I a. C., muchos nefitas y lamanitas emigraron hacia el norte (Alma 63:4-9, Helamán 3:3-8, 6:6). Estos viajeros del norte "nunca más se volvió a saber de ellos" (Alma 63:8). Tal vez, tal como lo sugirió Mark Wright, Zelph y Onandagus vivieron entre colonias de lamanitas en la tierra del norte, que quedaron fuera del alcance de la historia del Libro de Mormón.25

Finalmente, exactamente quién fue Zelph sigue siendo un misterio al día de hoy, y las conclusiones sólidas sobre la ubicación de los lugares y eventos del Libro de Mormón simplemente no pueden ser alcanzadas usando su historia. Sin embargo, al igual que Kenneth Godfrey, podemos "esperar que algún día comprendamos más plenamente cómo Zelph, Onandagus y otros no mencionados en el Libro de Mormón encajan en el esquema divino de las cosas en este el continente americano".26

Otras lecturas

Kenneth W. Godfrey, “What Is the Significance of Zelph in the Study of Book of Mormon Geography?Journal of Book of Mormon Studies 8, no. 2 (1999): 70–79, 88.

Donald Q. Cannon, “Zelph Revisited", en Regional Studies in Latter-day Saint Church History: Illinois, ed. H. Dean Garrett (Provo, UT: Department of Church History and Doctrine, Brigham Young University, 1995), 97–111.

Kenneth W. Godfrey, “The Zelph Story", BYU Studies 29, no. 2 (1989): 31–56.

  • 1. Wilford Woodruff, Diary, LDS archives; reproducido en Kenneth W. Godfrey, “The Zelph Story", BYU Studies 29, no. 2 (1989): 35.
  • 2. Letter to Emma Smith, June 4, 1834, p. 58, disponible en línea en josephsmithpapers.org, ortografía estandarizada.
  • 3. Véase Godfrey, “The Zelph Story", 31–56; Donald Q. Cannon, “Zelph Revisited", en Regional Studies in Latter-day Saint Church History: Illinois, ed. H. Dean Garrett (Provo, UT: Department of Church History and Doctrine, Brigham Young University, 1995), 97–111; Kenneth W. Godfrey, “What Is the Significance of Zelph in the Study of Book of Mormon Geography?Journal of Book of Mormon Studies 8, no. 2 (1999): 70–79, 88.
  • 4. Véase Thomas J. Riley, “Joseph Smith, Zelph’s Mound, and the Armies of Zion: The Construction of American Indians from Archaeological Evidence in Illinois in the Nineteenth Century", Illinois Archaeology 5, no. 1–2 (1993): 25; Kenneth B. Farnsworth, “Lamanitish Arrows and Eagles with Lead Eyes: Tales of the First Recorded Explorations in an Illinois Valley Hopewell Mound", Illinois Archaeology 22, no. 1 (2010): 32-33.
  • 5. "History of Joseph Smith", Times and Seasons 6, no. 20 (January 1, 1846): 1076.
  • 6. Véase, por ejemplo, Bruce H. Porter y Rod L. Meldrum, Prophecies and Promises: The Book of Mormon and the United States of America (New York, NY: Digital Legend Press, 2009), 105–108. Para una revisión de este argumento, mencionando muchos de los mismos puntos planteados aquí, véase Matthew Roper, “Joseph Smith, Revelation, and Book of Mormon Geography", FARMS Review 22, no. 2 (2010): 62–70.
  • 7. Godfrey, “The Zelph Story", 42: "Curiosamente, las versiones anteriores no identifican expresamente a Zelph con los nefitas, como lo hacen los registros posteriores". En un registro posterior, escrito en la década de 1850 (alrededor de 20 años después del evento) por Wilford Woodruff, dijo que Zelph "se había unido a los nefitas y peleó por ellos bajo la dirección del gran Onandagus que ejerció influencia y fue comandante sobre los ejércitos nefitas". Pero nada se menciona acerca de los nefitas en el primer registro de Woodruff, escrito en 1834, probablemente dentro de pocos meses de los eventos descritos, y algunos detalles en este relato posterior se contradicen con el suyo y con los otros registros anteriores. Ninguno de los otros registros, escritos antes de la muerte de José Smith tampoco menciona a los nefitas. La fuente de los registros principales se reproducen en Godfrey, “The Zelph Story", 34–42; Cannon, “Zelph Revisited", 98–102.
  • 8. Véase History, 1838–1856, vol. 1–A, p. 483, en línea en josephsmithpapers.org. El manuscrito está escrito por la letra de Willard Richards. Además, en la parte superior de la página, tanto "nefitas" como "lamanitas" aparecieron originalmente como una identificación de quién construyó los montículos, pero posteriormente fueron tachados: "Durante nuestros viajes visitamos varios de los montículos que habían sido levantados por los antiguos habitantes de este país, nefitas, lamanitas" (pp. 482–483).
  • 9. Rueben McBride, cuyo relato es generalmente considerado como el más antiguo, posiblemente escrito pocos días después del suceso, simplemente dijo que Zelph "murió en la batalla", mientras que Wilford Woodruff dijo "lo mataron en la batalla con una flecha". Godfrey, “The Zelph Story", 34, 36; Cannon, “Zelph Revisited", 98, 101.
  • 10. "Extracts from HC Kimball's Journal", Times and Seasons 6, no.2 (February 1, 1845): 788. Godfrey, “The Zelph Story", 39 fecha el registro “posiblemente alrededor de 1843", como lo hace Mark Alan Wright, “Joseph Smith and Native American Artifacts", en Approaching Antiquity: Joseph Smith and the Ancient World, ed. Lincoln H. Blumell, Matthew J. Grey y Andrew H. Hedges (Salt Lake City y Provo, UT: Deseret Book y Religious Studies Center, Brigham Young University, 2015), 123–124.
  • 11. Godfrey, “The Zelph Story", 47: "Sin embargo, ninguna de las fuentes anteriores a la composición de Willard Richards dice que Zelph murió en la batalla con los nefitas, solo que murió 'en la batalla' cuando las personas de Onandagus no identificadas fueron involucradas en grandes guerras 'entre los lamanitas'".
  • 12. History, 1838–1856, vol. 1–A, p. 483.
  • 13. History, 1838–1856, vol. 1–A, p. 483. Observe también que el manuscrito para la publicación tiene "una gran lucha" en lugar de "la [última] gran lucha", como en la versión publicada.
  • 14. Véase Godfrey, “The Zelph Story", 38, 44, 47; Godfrey, “What Is the Significance of Zelph", 73–74, 75 discute los posibles significados de esta frase.
  • 15. History, 1838–1856, vol. 1–A, p. 483. El manuscrito también tiene Onandagus en lugar de Omandagus.
  • 16. Godfrey, “The Zelph Story", 36. Las adiciones interlineales posteriores agregan "o mar del Este" después de "Cumorah". Véase Cannon, “Zelph Revisited", 98.
  • 17. Godfrey, “The Zelph Story", 34; Cannon, “Zelph Revisited", 102; mayúsculas normalizadas.
  • 18. Para una discusión más detallada del registro de Historia de la Iglesia y su historia textual, véase Godfrey, “The Zelph Story", 42–46; Godfrey, “What Is the Significance of Zelph", 74–75.
  • 19. Godfrey, “The Zelph Story", 47; Godfrey, “What Is the Significance of Zelph", 75. Al comentar sobre lo que se puede concluir de los registros de Zelph, Donald Q. Cannon concluyó de manera similar que sabemos que "estos restos esqueléticos pertenecían a Zelph, un lamanita blanco, que había sido guerrero bajo un líder llamado Onandagus", pero no dice nada sobre las últimas batallas entre los nefitas y los lamanitas, y Cumorah. Véase Cannon, “Zelph Revisited", 108.
  • 20. John A. Widtsoe, “Is Book of Mormon Geography Known?” Improvement Era, July 1950, 547.
  • 21. Cannon, “Zelph Revisited", 108, énfasis añadido. Para más información sobre lo que José Smith y sus contemporáneos creían acerca de la geografía del Libro de Mormón, véase Matthew Roper, “Limited Geography and the Book of Mormon: Historical Antecedents and Early Interpretations", FARMS Review 16, no. 2 (2004): 225–275; Andrew H. Hedges, “Book of Mormon Geography in the World of Joseph Smith", Mormon Historical Studies 8, no. 1–2 (2007): 77–89; Matthew Roper, “John Bernhisel’s Gift to a Prophet: Incidents of Travel in Central America and the Book of Mormon", Interpreter: A Journal of Mormon Scripture 16 (2015): 207–253; Matthew Roper, “Joseph Smith, Central American Ruins, and the Book of Mormon", en Approaching Antiquity, 141–162.
  • 22. Godfrey, “What Is the Significance of Zelph", 70–79.
  • 23. Cannon, “Zelph Revisited", 107.
  • 24. Mark Alan Wright, “Heartland as Hinterland: The Mesoamerican Core and North American Periphery of Book of Mormon Geography", Interpreter: A Journal of Mormon Scripture 13 (2015): 126–128.Véase también Cannon, “Zelph Revisited", 107–108; John L. Sorenson, “Mesoamericans in Pre-Columbian North America", en Reexploring the Book of Mormon: A Decade of New Research, ed. John W. Welch (Salt Lake City y Provo, UT: Deseret Book y FARMS, 1984), 218–219; Robert L. Hall, “Some Commonalities Linking North America and Mesoamerica", en The Oxford Handbook of North American Archaeology, ed. Timothy R. Pauketat (Nueva York, NY: Oxford University Press, 2012), 52-63
  • 25. Véase Wright, “Heartland as Hinterland", 116–118. Dado el momento de estas migraciones en el Libro de Mormón (mediados del siglo I a. C.), es interesante observar que los hallazgos arqueológicos y la datación por radiocarbono sugieren que el túmulo Zelph es "un centro mortuorio ceremonial para las poblaciones hopewelianos regionales durante las primeras partes del periodo silvícola (ca. 50 a. C.- d. C. 100, sin calibrar)". (Farnsworth, “Lamanitish Arrows", 34.) Kenneth Farnsworth y Karen A. Atwell, Excavations at the Blue Island and Naples-Russell Mounds and Related Hopwellian Sites in the Lower Illinois Valley, Illinois State Archaeological Survey Research Report 34 (Urbana-Champaign, IL: Prairie Research Institute, University of Illinois, 2015) proporciona el informe arqueológico más extenso y actualizado del montículo de Zelph (conocido como Naples-Russell 8 o simplemente Naples 8) y sus alrededores. La datación por radiocarbono de restos de esqueletos cerca de la superficie del montículo, por lo tanto "probablemente uno de los enterramientos finales colocados en esta instalación funeraria masiva", data del siglo I d. C. (p. 181, 194). Otras fechas de radiocarbono del área cercana "agrupan en el último siglo a. C. y el primer siglo d. C." (p. 181, 193-197), llevando a Farnsworth a concluir: "Tal vez a partir de 50-0 a. C., la construcción de Naples 8 donde el movimiento de la tierra inició" (p. 181). Esto colocaría el comienzo de la comunidad Hopewell que comenzó el montículo alrededor del mismo período de tiempo en el cual los pueblos del Libro de Mormón migraron hacia el norte, algunos de los cuales podrían haberse establecido hipotéticamente en el valle del río Illinois y unirse a estos grupos de Hopewell. Es imposible saber con certeza la fecha cuándo el mismo Zelph data con base en estos hallazgos, pero dado que permanece cerca de la superficie data del siglo I d. C., parece más probable que Zelph (que se encontró a una profundidad similar) datara de este mismo período de tiempo. Algunos datos de radiocarbono (p. 169, 184) sugirieron que el montículo se usó en el período silvícola tardío (del siglo XII al XIV d. C.) para las ceremonias de cremación, dejando abierta la posibilidad de que Zelph viniera después, pero el uso principal del montículo parece estar entre 50 a. C.-100 d. C. Ninguna evidencia actual relaciona el montículo con el siglo IV d. C.
  • 26. Godfrey, “What Is the Significance of Zelph", 77.